概要：第三回復興設計賞の審査会後に座談会を開催して、審査を通じてどのような議論があったのか振り返りました。

芝原：第三回復興設計賞が決まりました。羽藤審査委員長から過去の設計賞の振り返りをお願いいたします。

芝原：それでは今年度の受賞作品につきまして、審査員の先生方からお話いただければと思っております。まず気仙沼の橋梁群につきまして、羽藤審査委員長と岡村審査委員に、審査会での議論を踏まえて、お話いただければと思います。

羽藤：これまでの設計賞は、土木設計が選ばれてない。地形を読みこむとか、あるいは土木の擁壁との組み合わせとか、そういう工夫は各設計に見られていたものの、土木そのものの設計は、時間がかかるということもありますが、選ばれていなかった。今回初めてこの気仙沼復興橋梁群という形で、選ぶことができたのは、誇らしいというか、よかったなと率直に思っています。気仙沼湾岸横断橋は、東北で初めての斜張橋です。いわゆる復興道路は、仙台から八戸まで8時間以上かかっていたところを5時間強まで縮める復興のシンボルとなる道路ですが、その中で、広域的なネットワーク、地域を繋げていく意味でシンボルになるような気仙沼湾の横断橋です。一方で被災した当時のことを思いますと、気仙沼大島と気仙沼との分断が、緊急時の輸送道路確保という意味で、船だけに頼っていては危ういという経験も踏まえて、ここに橋を作るということで応えたいということもありました。斜張橋とアーチ橋が、気仙沼の復興していくまちまちのいろんなところから、豊かな表情を与えてくれています。それぞれ橋ができた目的は、広域的なものと、ローカルものと違うわけですが、気仙沼のいろんなところで表情を変えながら、二つの橋が見え隠れしながら、気仙沼に新しい都市的な表情をもたらしています。これが復興のシンボルとしても評価できるのではないかということで、デザインそのもののクオリティの高さも含めて、評価されての受賞となったのではないかなと思っております。

岡村：まずエンジニアリングというか、構造的には非常にプロポーションがいい。日本でこれぐらいプロポーションのいい橋は今まであまり記憶にないので、そういうトータルのクオリティとしても非常に高いものだと思います。それがさらに羽藤先生がいうように復興の専門家だけじゃなくて、誰しもわかる形で表れているのはやっぱりこの橋梁群の一番説得力あるところかなと思うんですね。一般的に土木って、橋の設計する場合にいろいろのプロセスの中で、例えば予備設計、詳細設計、監理でわかれてしまって、誰が統括してこれをデザインしたのかがよく見えないケースが多いと思うんです。今回、どういう形でここまでしっかりした形でデザインされているのか。何か特殊な理由があるのか、あるいは関係者の努力なのかわかりませんが、資料を見ていると、両方大日本コンサルタントなんですが、やはり予備設計、詳細設計、監理という形でちゃんと最初から最後までやっている。そういう形で土木でも、最初から最後までちゃんとした意思で作られて、それでこういうものができているのかなと改めて思いました。建築の場合は、設計者はやはり最初から最後まで見るのが普通ですが、土木の場合はそういうわけにいかないケースがほとんどで、いろんな関係者、役所も、逆の作用をされるときもあったりして難しいんですよね。設計賞ということであれば個人の名前も本当は出るといいのかなと思いました。素晴らしい橋は日本でいくつもありますが、昔の橋梁のエンジニアは、個人というか、1人だったわけじゃないですが、誰がやったっていうのがはっきりわかっているものも結構ありますし、今回もそういうものがわかれば、ある意味設計し、人が作るものが、こういう大きなものでも、いいものができるということがわかるのかなと思いました。あとはこれ、全溶接で作られていると思いますけども、細かいところまでプロポーション、それからデザイン的なところで、角を滑らかにするために面を落としたスタディとか、土木の場合、大きな形の部分はエンジニアリングに立脚したものなので、それだけだとどうしても単なる構造物になってしまうところを、丁寧にやっているのがよい。丁寧にやれば他の橋でも綺麗なものができるだろうなとも思いますし、デザイン的にも、いろんな意味で参考になるというか、今後も模範になるようなものだと思います。よくやったなって感じです。

羽藤：気仙沼地区の橋梁技術検討総括委員会があって、そこで議論されています。土木の優れたデザインの場合は、設計の量も多いから、トータルのマネジメントが難しい。今回の場合は総括委員会を設けて、そこで設計案と、全体のコンセプトのすり合わせをやっていく中で、この形にうまく結実できたことと思います。復興のプロセスの中でそんなことやってられないところもあったりはするかと思うんですが、委員会を東北地方整備局をはじめとする諸機関が持って、機能や様式を決定していくプロセスも含めてコントロールできていたのではないでしょうか。こういったやり方そのものも、今回は土木の場合ですが、過去の優れた復興の設計では、建築でもうまくいっているものについては、建築計画の専門家の方がちゃんと入られているように感じています。設計と現場をつなぐマネジメントこ体制作りは、他の復興デザインに参考にもなるところではないでしょうか。

芝原：ありがとうございました。それでは続いて川原川公園について、乾審査副委員長と千葉審査委員からコメントいただければと思います。

乾：川原川公園は、人がほっとできるような場所が生まれているのは素晴らしいなと思います。陸前高田は大規模な嵩上げをして、まちの記憶が全くなくなってしまうということに対して、住民の方はいろんなことを思っておられると思うんですが、この川が整備されたことで、その失意がすこし和らぐんじゃないかなと感じさせるようなものができたのかと思っています。陸前高田は嵩上げした土地の上に高品質な建物がたくさん建って、いろいろと人が集まるところができてきて、まちらしい雰囲気が生まれてまちが少しずつ復興していますが、川が作り出す風景は建物でできる風景よりも、、人が生きていく糧みたいなものとして信じさせるようなものがあるなあと思いました。改めてインフラのデザインの力強さを感じさせるものでした。川原川は河川のデザインとして、復興という前提を抜いたとしても素晴らしいと思うんですけれども、これが復興の嵩上げの大変に風景が変わった中でできたのは本当に意義深いものだと思いました。

芝原：非常に町が変わっていく中で、また津波の記録もある中で、あえて水辺を生かしていくデザインの力強さみたいなものを感じることができたというお話は、重要なことなのかなと感じました。それでは三つ目の、HASSENBAについて星野審査委員と工藤審査委員からコメントいただければと思います。

星野：HASSENBAは、まず今までの既存の受賞作品と比較して、純粋に民間のプロジェクトというところが初めてで、それを皆さんと議論して評価できたことはすごく嬉しいなと思っています。特に今回は、気仙沼の橋と川原川と、両方とも偶然土木ですが、土木というよりは公のすごく良質な仕事だったんだろうなと思うんですよね。そういうのに対して、公ができないところ、手が届かないところという部分で、一つはスピード感ですよね。HASSENBAの場合は、水害で被災して1年後には復旧しています。グループ補助金を少しアレンジしたなりわい補助金のような仕組みを、うまく使いながら、スピード感を持って場所を作ってくれた。実際行くと、単におしゃれな場所作りましたというだけではなくて、使われ方が、本当地元の方々が憩に来ている場所になっている。まだまだまちなかは空き地ばっかりの人吉の町にとってこういう場がいち早くできるということは、すごく価値があるのかなと思います。もう一つ、皆さんの議論を思いながら聞きながら思い出したことというか、強調しないといけないなと思ったのは民間なんですが、球磨川下りの拠点でもあって、球磨川という今回大きな災害を出した川からその恵みを、一番に受けている一つのなりわいという、彼らの責任感みたいなもの、そういう意味では、公共心かもしれませんが、球磨川と共に生きるというのを発信する、一番の主体になりうるという彼らの責任感みたいなものも背景にあるのかなと感じました。

工藤：一つはいい場所ができているなと、単純に心地よい空間が提供されているってことの価値としての評価と、民間でこういう状況の中で頑張ってることは応援したいなって気持ちがあります。こういう町が大変な水害の被害を受けたときに、何かみんなほっとできる場所が必要なんですよね。そういう意味で、一つここが早期に、時間をかけてじゃなく早い段階で立ち上がって心地良い場所を提供できたことは、ものすごい努力あってできているんだろうなと思うし、先陣を切って頑張る人がいると、その後に続いてみんなも町も元気になろうとする大きな力になったんじゃないかと思うので、そういう意味で今回の賞に適している民間プロジェクトじゃないかなと感じました。

芝原：ありがとうございました。では今年度の受賞作品の総評を乾審査副委員長と羽藤審査委員長からお願いできればと思います。

乾：復興設計賞は、デザインがどのように現場に生かされていくのかということを問うているんだと思います。デザインというものは、様々な次元で復興の現場においてあらわれてきていると思うんですけれども、それをここ数年審査しつづける中で、人のいる場、あるいは人の気持ちが安らぐ何かをきちっと作っているものががリストアップされてきているのかなと思います。今年の特徴は、今まで評価できていなかった橋梁や河川というような、土木のものが選ばれたということと、民間プロジェクトが選ばれたということで今までにないタイプの復興デザインのあり様がまた現れたという感じがして、いいなというか、面白い賞であるということが改めてわかるような選択になったかなと思います。それぞれ次元が違うものの集まりなので、選ぶときはすごく難しいんですけれども、選ばれてしまうと非常に納得するというか、こういうものは評価に値するなというようなことがしみじみとわかるようなものが、今回も選ばれたんじゃないかなと思っています。

羽藤：乾先生からもお話ありましたけれども、復興デザインにふさわしいものが選ばれたなという実感を持っています。建築も土木も、よく都市デザインとか、アーバンデザインということを言いはするんですが、平時の町でもそういうことがなかなか難しい中で、今回選ばれた例えば川原川であれば、低平地の復興祈念公園と高台の災害公営住宅や市役所、嵩上げ地を見事に繋いでいくようなデザインです。気仙沼の復興橋梁群も、国と県の事業だということで複数の組織が、別々の事業だけれども、トータルで見たときに、気仙沼に見事な復興の風景を浮かび上がらせつつ、機能としても着実に島と気仙沼を結びつける、広域的に三陸を繋げるという機能も同時に満たしている。まさに都市設計としての復興デザインを実感させる良いデザインだと思います。HASSENBAについては、我々よく計画なき復興という言葉を使ってしまうんですけれども、やっぱり市民一人一人とか、民間側が復興していくっていうのが復興の基本だと思うんですよね。そこに対してどういうデザインがあるのかっていうときになかなか今までの復興デザインの中で選ばれてなかったものが、今回選ばれたと思います。地域でバラバラに復興するのではなく、集まって復興していくことで力が出る。こういうやり方もあるんだということが、今後の復興デザインにおいても参考になる事例が選べたなと思います。地元でいち早く復興したいという気持ちを受けとめて、それに応え、地元の復興力を支援していく、卓越した地元のデザインチームのチームワークが高く評価されたのではないでしょうか。今年は3件ともレベルの高いものが選べたなと思っています。

芝原：私も議論を聞いていまして、新しい見方、カテゴリーの作品が選ばれ、面白い議論だったなと思っております。長時間にわたりまして本当にありがとうございました。

羽藤：建築設計の素晴らしさが、意外に復興の局面で出てないとみんな思っていたけど、過去選んできた賞はその中でも大変な環境の中で創意工夫が見られる本当にいいものを選んできたって思っています。今回それに土木設計が加わったことで、両者を対比的に見たり、融合的に見たり仕組みをお互い生かし合うことで、東日本大震災で乗り越えられなかったものが土木と建築が重なりながら次の復興に向けて乗り越えられそうな、そういう感じがして、可能性を感じる審査になりました。皆さんお疲れ様でした。本当にありがとうございます。